Mythen über die PFAS-Regulierung

https://chemsec.org/reports/busted-five-industry-myths-about-the-pfas-ban/

Chemsec ist eine nicht-Regierungs-Organisation, die vom schwedischen Staat und vielen internationalen Organisationen unterstützt wird. Die Chemsec-Business-Group ist eine Organisation von Unternehmen, die versucht die Nutzung von toxischen Substanzen zu redizieren ( adidas Group, Apple, Boots, Coop, Dell, EurEau, H&M, Ikea, Kingfisher, Lego, Shaw, Skanska, Sony Mobile and the Swedish Construction Federation).

Chemsec versucht noch einmal, im Detail die Mythen auseinanderzunehmen, die zur Zeit von einer massiven Industriekampagne gegen eine PFAs-Regulierung gestreut werden.

Der Artikel behandelt sehr lesenswert und mit vielen Quellenangaben verschiedene Falschbehauptungen.

Ein Ausschnitt zu den im NABU am häufigsten diskutierten Bereichen:

Windkraftanlagen
Fluorpolymere werden für die Türme und Flügel von Windkraftanlagen verwendet. Das Dossier über PFAS ergab jedoch „deutliche Hinweise“ darauf, dass es technisch und wirtschaftlich machbare Alternativen gibt. Tatsächlich werden solche Alternativen bereits vom weltgrößten Turbinenhersteller, Vestas, verwendet.
Eine weitere Anwendung von PFAS in Windkraftanlagen sind Schaltanlagen, die ein Isoliergas benötigen, um zu verhindern, dass Funken Brände verursachen. Auch hier werden PFAS-freie Alternativen bereits von mehreren großen Schaltanlagenherstellern verwendet, die erklären: „Unsere Entscheidung ist klar: Wir wollen auf Netto-Null umschalten, auf Null F-Gase [PFAS] in Schaltanlagen.“
Grüner Wasserstoff
Brennstoffzellen nutzen Wasserstoff, um sauberen Strom zu erzeugen oder Wasserstoff für die Energiespeicherung herzustellen. Derzeit sind sie auf PFAS-Membranen angewiesen. Jüngste Entwicklungen zeigen jedoch, dass Hochleistungsmembranen ohne PFAS mit Materialien auf Kohlenwasserstoff- und Zellulosebasis hergestellt werden können.
Das PFAS-Dossier kommt zu dem Schluss, dass es bereits „hinreichend starke Beweise“ für geeignete Alternativen gibt. Es wird jedoch auch eingeräumt, dass die Industrie ohne mehr Zeit für die Anpassung Probleme bekommen könnte. Daher wird eine fünfjährige Ausnahmeregelung (Brüsseler Jargon für eine Ausnahme oder Verzögerung) für PFAS in Brennstoffzellen vorgeschlagen.
Batterien
PFAS können in Lithium-Ionen-Batterien mehrere Funktionen erfüllen, aber der europäische Branchenverband der Batterieindustrie, RECHARGE, hat selbst eingeräumt, dass es Alternativen gibt. In der Tat stellen Unternehmen bereits PFAS-freie Lithium-Ionen-Batterien her - darunter Leclanché und GRST, während Nanoramic Elektrodenmaterial herstellt.
Das Hauptargument ist eher, dass die Industrie mehr Zeit braucht, um sich anzupassen. Dem scheint das PFAS-Dossier zumindest bis zu einem gewissen Grad zuzustimmen, da es ungewiss ist, ob PFAS in einigen Batterieanwendungen schnell ersetzt werden können. Da es keine kommerziellen Alternativen für diese Anwendungen gibt, ist es wahrscheinlich notwendig, das Verbot für einen bestimmten Zeitraum aufzuschieben. Eine generelle Ausnahmeregelung für Lithium-Ionen-Batterien ist jedoch sicher nicht erforderlich.

Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version mit etwas Hilfe von mir)

Nochmal die Grundlagen für den Vorschlag, der der EU-Kommission vorliegt:

Details
https://echa.europa.eu/documents/10162/8de11d7c-c56f-e204-5072-e89f11071219
Table 7e gibt Details der Reduktionsvorschläge

Vorschlag:
https://echa.europa.eu/documents/10162/f605d4b5-7c17-7414-8823-b49b9fd43aea
Section 2.3
"Für einige spezifische Verwendungszwecke können praktische Gründe vorliegen, die zeitlich unbegrenzte Ausnahmeregelungen erforderlich sein könnten. Bei Einreichung des Vorschlags für Beschränkungen sind die Dossiereinreicher solche zeitlich unbefristeten Ausnahmen für gerechtfertigt für (i) die Verwendung von PFAS in Kältemitteln in HVACR-Anlagen in Gebäuden, in denen nationale Sicherheitsnormen und Bauvorschriften Bauvorschriften die Verwendung von Alternativen verbieten (siehe Abschnitt 2.4.1.1), (ii) die Verwendung von PFAS bei der Kalibrierung von Messgeräten und als analytische Referenzmaterialien (da dies für die gezielte
für die gezielte Analyse von PFAS bei der Überwachung dieser Stoffe in verschiedenen Matrices, siehe Abschnitt 2.5), und (iii) Verwendung von PFAS als Wirkstoffe (aber nicht als Beistoffe) in PSM, BP und human- und veterinärmedizinischen MP (siehe Abschnitt 2.2.3)."

D.h. niemand hat vor, essentielle Anwendungen zu verbieten. 

 Section 2.4.4
Zur Erklärung:
RO1 ist ein Totalverbot nach 18 Monaten Übergangszeit
RO2 enthält eine 18 monatige Zeit zur Ersetzung der PFAS, verbunden mit Übergangsfristen von bis zu 12 Jahren für schwer ersetzbare Substanzen

" Auf der Grundlage der oben beschriebenen Faktoren sind die Einreicher des Dossiers der Ansicht, dass RO1 mittel- und langfristig verhältnismäßig sein könnte, da erwartet wird, dass ohne ein Verbot (im Basisszenario) fortschreitend zunehmende Mengen an PFAS emittiert werden würden. Gesellschaftliche Kosten, die mit einer fortgesetzten Verwendung von PFAS verbunden sind, werden wahrscheinlich ebenfalls progressiv ansteigen und schließlich die gesellschaftlichen Kosten der Beschränkungsoption RO1 überwiegen. Die Einreicher des Dossiers halten RO2 für die am besten geeignete Option, die den Kompromiss zwischen kurzfristigen (Kosten der vorgeschlagenen PFAS-Beschränkung) und langfristigen (gesellschaftliche Kosten der weiteren Verwendung von PFAS) Wirkungen zu finden."

Es handelt sich um einen sehr gut begründeten und ausgewogenen Vorschlag der die Auswirkungen auf die einzelnen Industriezweige und auch auf kritische Anwendungen detailliert auflistet und diskutiert. Die Industriekampagne setzt darauf, dass niemand diese Vorschläge wirklich liest.

Bernd Wille

Originaltext:
 Based on the factors described above, the Dossier Submitters consider that RO1 could be proportionate in the medium and long-term due to the expected progressively increasing amounts of PFASs that would be emitted without a ban (under the baseline scenario). Societal costs associated with a continued use of PFASs will likely progressively increase as well and eventually outweigh the societal costs of the restriction option RO1. The Dossier Submitters consider RO2 the most appropriate RO balancing the trade-offs between short term (costs of the proposed PFASs restriction) and long term (societal costs of continued PFASs use) impacts.